原告拿出借条起诉被告未按时还款，被告却说原告是承包人，双方各执一词。来看看河南省渑池县人民法院是如何判定的......

2011年5月24日，赵某（甲方）与周某（乙方）签订《承包协议》，约定甲方在陕西省蒲城县高阳镇某村有一铝石明采坑，因无力开采，现承包给乙方开采，乙方销售每吨矿石向甲方交纳捌拾元整（¥80元）管理费用。同日，原告周某出具《补充协议》，载明：经双方友好协商，周某承包赵某在陕西省蒲城县高阳镇某铝石矿，每吨向赵某交纳壹拾元整（¥10元）的管理费。2011年，被告赵某向原告周某出具借条一份，载明：今借周某现金200000（贰拾万元整），借款人：赵某，时间：6月11日。2011年6月13日，原告周某从中国建设银行账户取出20万元现金，存入被告赵某中国农业银行账户中，后被告赵某于14分钟后将20万元从账户中取走。原告周某认为该笔款项为借款，遂于2023年8月诉至法院。

法院经审理认为，原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据，提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。借款合同的成立需要借款合同双方对借款合同内容达成一致意见。本案中，原告以赵某出具的借条和存款凭证，来证实原被告之间存在借款事实，但原告周某在借款发生后10年间未向被告赵某追要过这笔欠款，不符合常理，且被告提交的证人证言、承包协议、录音材料以及被告赵某陈述可以证实该20万元，系赵某作为经手人收取的管理费用，特别是录音中赵某向周某索要借条的对话较为清晰，可以证实赵某向周某索要过该20万元借条。

综上，原告周某与被告赵某之间并未形成借款合意，对于原告要求被告偿还20万元借款的诉求，法院不予支持。

法院经审理后，依法判决驳回原告周某的诉讼请求。

来源：中国法院网