近日，江西省南昌市第二金融法庭审结一起信用卡纠纷案件，两名借款人同名同姓，原告某银行起诉环节环节出现疏漏，将未逾期的借款人错当被告起诉到法院，法院审理过程中发现原告某银行“告错人”，遂以被告主体不适格为由，依法裁定驳回某银行的起诉。
2022年10月，该庭收到了原告某银行诉被告王兵的诉状，原告以王兵逾期返还信用卡本息为由，要求依法判令王兵返还借款本金29965元、利息2523元，违约金2404元。
庭审中，法官核实证据时发现，原告提交的诉状民事起诉状中，被告“王兵”身份证尾号为0527；而证据材料中王兵的身份信息显示王兵的身份证尾号为2214。且诉状中被告“王兵”的身份证号、出生年月及家庭地址等事项均有错误。法官遂与原告某银行代理律师核实，原告代理律师经过核实发现，原来两个王兵同是该行信用卡申请人，因工作疏忽，将信用卡正常使用的“王兵”起诉到法院，而信用卡逾期的王兵并未起诉，导致错列被告。
法院经审查认为，某银行提供的诉状中所列被告王兵的出生年月、家庭住址、身份证号等，均与事实不符，原告错列被告，致使被告主体资格不适格，故应裁定驳回原告某银行的起诉。
据此，法院驳回了原告某银行的起诉，并将诉讼费336退还原告某银行。裁定书送达后，当事人均服判息诉。
法官说法：
法官庭后表示，立案登记制以来，降低诉讼门槛后，以立案“形式审查”取代了“实质审查”，这对法官办案提出了更高要求。案件审判程序中除了对证据审查、事实认定和法律适用负责，也要对当事人主体资格，及其身份信息的真实性、唯一性负责，认真审核把关，确保案件审判实体公正、程序公正两者不可或缺，进而让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。本案中，因原告起诉错误，鉴于法院对原告的诉讼请求并未进行全面审理，恰当的做法应当是从程序上裁定驳回原告的起诉，由原告另行起诉。
| 
